佛山石湾古今艺陶有深厚的地方性和平民性。过去，由于社会的偏见，令其未受到应有的重视。对于某些是第一性的，无据何以立论，据有丰富的资料后，关键就在于能否对“物”的内在联系进行剖析，以求最大限错误的见解，我想，到了今天该是设法纠正的时候了，对照了尽可能多的实物资料，征询了不少老一辈和新一代石湾陶艺师的意见后，对石湾某些古艺陶判鉴问题，提供一些个人的看法，亦即“摭辨”而非概论，以求明者教正。
 
   近百年来石湾古艺陶的聚藏和鉴定      
 
    据有关情况的了解，我所知的、最早的石湾古艺陶收藏家是澳门文度士律师，时在本世纪始；其后则有省港的潘熙、唐绍义、苏心偷、李凡夫、杨铨、商承祚、冼玉清、施钦仁、胡少川、吴鸣等，这是五十年代以前的情况。目前，在广东省民间工艺博物馆、广东省博物馆、佛山市石湾美术陶瓷厂、广东佛陶集团股份有限公司等庋藏有丰富的石湾古艺陶，至于有品质又有数量的私藏者，尚有广州的许荣坤、高丰、香港的胡锦超等人。由此可见，石湾古艺陶为所重时间并不长，藏玩的过程也就有了鉴定的需要。
    对石湾古艺陶真伪和年代的鉴别，历来意见纷坛，至今仍有许多弄不清的地方，对于研究工作来说，资料度也减少鉴定误差。割裂的、直观的对单个“物”的考究是玩家习气，也是古董界的弊端至今在文物界仍存有影响。
    民国初年，北京大学中文教授、广东人许之衡在《饮流齐说瓷》中，记有阳江的蓝色变釉器是南海石湾窑器的前身的推论，并说阳江孙窑工在明代适往南海孙建成石湾窑。
   一九四0年，香港北角金文泰中学校长李景康发表了《石湾陶业考》。李景康谈到了石湾窑的始创年代，首次收录了一份明代以来的石湾名工名单并正式提出并于“祖唐居”器和“吴南石堂”器的问题。这一支文章，被认为是非常重要的石湾古艺陶鉴定开山篇。
    五十年代以来，对广东境内古窑址的调查发掘工作广泛开展，特别是对阳江窑和石湾窑的专门发掘和研究，使许、李二文中谈到的阳江窑和石湾窑的承传关系被彻底否定了，划清了制器的归属界限，但制品的时代判别，依然大有问题。
    石湾古艺陶取材广泛，造型丰富，手法多变而又缺乏史料记录，可供左证的款志铭题之类也只是近代才流行起来的，要全面地一一对之进行鉴定，谈何容易，现谈谈我的意见吧。
 
   对李景康的《石湾陶业考》的指误  
 
   一九五五年，阳江孙石湾村古窑址被发现，以后经过详细调查发掘，我们知道这是一个胎釉质料，装饰风格与南海石湾窑迥别的宋代窑场，它并不以生产陶器为主，在石湾地区发掘出来的唐宋窑场遗址也证实南海石湾窑并非在明代始有，而在唐宋时已有大批产品外销，至于南石堂和祖唐居的制器，我认为是石湾窑的出品，因此李景康先生的判断是错误的。
     李文中有一份石湾名工录，最早的是吴南石堂，其次是明代的祖唐居、陈文成、杨升、可松等。这些被认为是明代的陶工，却不曾见载于地方史志，这份名单所据为何？李景康没有交待，看来也是得自传闻，他本人并未认真加以实证考究，其真实性很值得怀疑，若以之为据，容易以讹传讹。